Komentarze do: Cezary Michalski o styku religii i polityki

Autor: @EzdraszFunt

@EzdraszFunt — Wed, 17 Mar 2010 17:49:55 +0000

Nie, nie jest to kwestia interpretacji nauki Kościoła, to jest kwestia interpretacji PRZEZ urząd nauczycielski Kościoła. To, że w Piśmie ani we wcześniejszej Tradycji nie ma nic o antykoncepcji jako takiej ma za powód to samo, co fakt, że nie ma tam nic o komputerach i Internecie. Jest natomiast wystarczająco wiele, by wyciągać jednoznaczne wnioski.

No i z ostatnim akapitem niejako się zgadzam, zresztą od tego zacząłem. Tyle, że Michalski wydaje się przy okazji okłamywać niechrześcijan co do rzeczywistej argumentacji – i to jest największy minus tego tekstu.

Autor: miguelm75

miguelm75 — Wed, 17 Mar 2010 11:06:30 +0000

nie powiem, żebym czuł się przekonany. w ten sposób można "logicznie" wywodzić praktycznie wszystko opierając się na prawdach wiary i moralności. czyli tak naprawdę jest to poniekąd kwestią interpretacji nauki Kościoła, tak?

oczywiście nie ma w tym nic złego, ale w etyce niechrześcijańskiej też różne rzeczy można wywodzić od stosownych założeń i interpretować na różny sposób w różnym czasie.

piszę: "założeń", bo wiara jest jakimś założeniem podstawowym, jeśli chodzi o teoretyczne podstawy etyki chrześcijańskiej jako zbioru zasad dotyczących postępowania.

poza tym zważ na to, że wiara jako motywacja jest oczywista dla chrześcijan, niechrześcijanie oczekują nieco innego umotywowania postępowania, bardziej konkretnego. może z taką intencją Michalski napisał cytowane przeze mnie felietony?

Autor: @EzdraszFunt

@EzdraszFunt — Tue, 16 Mar 2010 15:33:51 +0000

Oprócz Credo jest jeszcze wiele innych prawd, które są niezmienne. Antykoncepcja logicznie wynika z innych prawd dotyczących wiary i moralności – i jeśli mam jakieś wątpliwości, to dotyczą one raczej tego, jak się przedstawia obecnie tzw. metody naturalne – bo w pewnych sytuacjach robi się z nich zwyczajna antykoncepcja.

Autor: @EzdraszFunt

@EzdraszFunt — Tue, 16 Mar 2010 12:52:53 +0000

Pytanie "co by było, gdyby Kościół uznał, że rację mają monofizyci" jest zupełnie bezprzedmiotowe. Podobnież ta kwestia, którą podnosisz. Kościół nie może przestać głosić pewnych prawd i nie może ich zmieniać. Dopuszczenie antykoncepcji byłoby w kontekście całej reszty nauczania Kościoła zupełnie nielogiczne.

Autor: miguelm75

miguelm75 — Tue, 16 Mar 2010 12:32:34 +0000

w znaczeniu politycznym jest głową państwa, państwa Watykan mianowicie – to tak dla ścisłości. z punktu widzenia wiary ex definitione nie podlega oczywiście nikomu, bo jest papieżem – zgoda.

nie mówię o zaprzeczaniu prawdom wiary, ale o hipotetycznej możliwości: co by było z punktu widzenia prawa kanonicznego czy innych uregulowań dotyczących sfery prawnej Kościoła, gdyby podjął inną decyzję w sprawie antykoncepcji (bo akurat o tym piszemy, ale równie dobrze może być co innego).

pisząc prawdy wiary mam na myśli te: http://pl.wikipedia.org/wiki/Katolicyzm#G.C5.82.C…

Autor: @EzdraszFunt

@EzdraszFunt — Tue, 16 Mar 2010 12:24:35 +0000

No, gdyby tylko nie był to ks. Prusak, to może dałoby się to skwitować inaczej niż tylko wzruszeniem ramion. To jest mąciciel pierwszej wody, na dodatek mieszający porządki. Papież nie jest "głową państwa" w tym sensie, że jest w jakikolwiek sposób (rzeczywisty czy moralny) zobowiązany do posłuszeństwa jakimkolwiek komisjom, doradcom czy nawet soborom (vide herezja ariańska). Wręcz przeciwnie – papież ma bronić wiary nawet wtedy, gdy większość wiernych, biskupów i kardynałów będzie twierdziła, że nie ma racji. Z drugiej strony, jeśliby zaprzeczył dowolnej prawdzie wiary, automatycznie przestałby być papieżem. Tyle, że to się nigdy nie stanie ("bramy piekielne go nie przemogą"). Zresztą – gdyby zanalizować logicznie zdanie "papież równie dobrze mógł jednak podjąć inną decyzję", wyszłoby, że zgodnie z Nauką Kościoła jest ono bezsensowne. Clue w znaczeniu (znaczeniach) słowa "może".

Autor: miguelm75

miguelm75 — Tue, 16 Mar 2010 12:00:43 +0000

nie pytam o zmianę prawd wiary zawartych w wyznaniu wiary, bo wiem. że to niemożliwe i pytanie jest bezprzedmiotowe.

zastanawiam się z punktu widzenia prawa kościelnego, co by było, gdyby papież zadecydował inaczej w sprawie antykoncepcji zadecydował inaczej.

antykoncepcji, czyli przedmiotu nauczania Kościoła, a nie jednej z prawd wiary, które "konstytuują" katolika jako takiego.

Autor: miguelm75

miguelm75 — Tue, 16 Mar 2010 10:54:15 +0000

wie na pewno, ale próbuje znaleźć wytłumaczenie czysto politologiczne (polityczne?) takiego podejścia Kościoła do tej kwestii. co właściwie jest ciekawym zabiegiem, bo tłumaczy na język polityki powody niektórych decyzji podejmowanych przez Kościół (który dla niewierzących jest nie Magisterium, a jedną z instytucji).

co do antykoncepcji – przypomnij sobie, że kwestię stosunku papieży Jana XXIII i Pawła VI do antykoncepcji. nie linkuję do tekstów źródłowych, ale z tego http://wyborcza.pl/1,75515,5752125,Antykoncepcja_… wynika, że papież równie dobrze mógł jednak podjąć inną decyzję. swoją drogą, gdyby tak zrobił, co by go czekało? chyba nie odwołanie z urzędu albo ekskomunika?

Autor: EzdraszFunt

EzdraszFunt — Tue, 16 Mar 2010 10:00:39 +0000

Nie masz racji. Akurat Michalski nigdy nie był całkiem z mojej bajki.

Napisałem wyżej, czemu w tym tekście (nie mam póki co siły czytać innych) udaje durnia. Usiłuje udawać, że nie wie, dlaczego aborcja (w dowolnym stadium) i antykoncepcja nie są – i nie mogą – przez Kościół, a więc i przez wiernych tegoż Kościoła być akceptowane pod żadnym pozorem. A jestem pewien, iż wie to dokładnie.

Autor: miguelm75

miguelm75 — Tue, 16 Mar 2010 09:55:58 +0000

trudno mi się wypowiadać na temat wcześniejszych poglądów Michalskiego i ich zmiany w sensie jakościowym bądź markowania zmiany w celu przypodobania się KP z jednej prostej przyczyny. mianowicie wcześniej jego tekstów nie czytałem, bo uważałem jego pisaninę za głupią, nielogiczną etc.

co masz na myśli pisząc "udaje durnia"? bo jest to trochę nieprecyzyjne sformułowanie ;-) chciałbym odpowiedzieć na nie, ale nie wiem jak, póki co.

to, co pisuje pisuje do KP, podoba mi się, bo teraz pisze logicznie i używa sensownej argumentacji, choć nie zawsze. ty zapewne myślisz dokładnie odwrotnie – "kiedyś pisał dobrze, teraz się popsuł". mam rację?